Upp í fjármagnstekjur.

Fyrir marga þá sem voru með hefðbundinn sparnað inni á þessum sjóðum er auðvitað hægt að nota þetta upp í almennar fjármagnstekjur. Ég persónulega tapaði ekki "nema" 7% á því að hafa minn sparnað inni hjá Glitni og þar sem það er minna en fjármagnstekjur mínar aðrar á árinu þá gengur þetta upp í þær. Þó má geta þess að raunvirt þá er tapið miklu meira, sem er heldur sárt fyrir einstakling nýkominn úr háskólanámi erlendis og búinn að vera að nurla þessum peningum saman yfir árin og taka frá af námslánunum og hafði hugsað féð sem innborgun í húsnæðiskaupum.

Hinsvegar standa hinir sem töpuðu meiru eða voru með "óeðlilega" mikið þarna inni, eins og t.d. eftir sölu á húsnæði.

Svo er bara að muna að standa saman með náunga sínum, krefjast breytinga og ekki láta menn með elliglöp (Davíð Oddson) hafa of mikil áhrif á sig og allra síst trúa bullinu sem vellur út úr þeim. 

Þeir sem töpuðu fái skattaafslátt

Athugasemdir

[Óli (IP-tala skráð) 4.12.2008 kl. 20:11]

Málið með þessa sjóði var að það var hærri ávöxtun á þeim vegna þess að þeir voru ekki öruggir. Af hverju ætti að gefa skattaáfslátt fyrir þá sem tóku þessa áhættu. Af hverju ætti fólk sem ekki kaus að taka áhættuna og sætta sig við lægri vexti fyrir öryggi að taka á sig fallið á þessu drasli.

[RIP (IP-tala skráð) 4.12.2008 kl. 20:18]

Nákvæmlega Óli,

og eins og Stokkarinn bendir réttilega sjálfur á að sumir hafi verið með "óeðlilega" mikið þarna inni hlýtur að vísa til þessa að menn vissu að þetta var ekki öruggur sparnaður...

 Ef það á að taka eina tegund fjármálagerninga út og bæta þá koma allir hinir í kjölfarið og um eiga kröfu á bótum einnig.

[Stokkarinn, 4.12.2008 kl. 20:27]

"óeðlilega" átti ég við sem ekki hluti af venjulegum sparnaði heldur vegna sérstakra aðstæðna.

Munurinn á þessum sjóðum og venjulegum spari reikningum var ekki nema 1 til 2% svo munurinn var ekki gríðarlegur. Svo ef saga þessarra sjóða er skoðuð þá hafði virðið aldrei lækkað í  þau 10 til 15 ár sem þeir höfðu verið starfsræktir.
Kennir manni bara að passa betur í samskiptum við bankana.

Það sem ég sá líka sem kost við þessa sparnaðar leið var að geta séð nákvæmlega hver ávöxtunin var og hafa aðgengi að ávöxtuninni. Ekki eins og með hefðbundna reikninga þar sem vextir eru greiddir einusinni á ári og engin skýring á hvernig þeir fá þessa tölu, sem greidd er út, út. 

[Óli (IP-tala skráð) 4.12.2008 kl. 21:03]

Þó svo að vextirnir hafi ekki verið mikið hærri var þessi munur samt sem áður ástæða þess að fólk setti frekar pening í þessa sjóði en örugga sparireikninga. Þeir eru tengdir markaði og þess vegna var áhætta að setja í þá. Þeir sem settu peninginn í þetta tóku áhættuna og eiga að axla hana sjálfir. Það er ekki sanngjart að ég taki afleiðingum af annarra klúðri. Hefðirðu viljað að umfram ávöxtunin(umfram venjulegar sparibækur) sem þú hefðir fengið ef allt hefði gengið upp hefði runnið til ríkissjóðs. Ég held ekki og því ætti ríkissjóður ekki að bæta þér upp tapið.

Fólk gæti alveg eins farið að heimta skattaaflátt af því það átti hlut í KB eða spilaði i póker og tapaði.

[Loki (IP-tala skráð) 5.12.2008 kl. 00:08]

Það er beinlínis rangt að um sé að ræða oggulítið hærri ávöxtun vegna áhættu.   Aukin ávöxtun í peningamarkaðssjóði er fyrst og fremst vegna hærri upphæða.  Þeir sem vilja halda því fram að peningamarkaðssjóðir séu (eða megi vera) eitthvert happdrætti ættu að segja ríkisstjórn USA það.  Peningamarkaðssjóðssparnaður er nákvæmlega alls EKKI áhættusparnaður.

[Neytandi (IP-tala skráð) 5.12.2008 kl. 10:07]

Byrjum á því að verðtryggja fjármagnstekjur eins og lánin okkar !

Fjármagnstekjuskattur er margfalt hærri en þessi margfrægu 10% !

En fjármagnstekjuskattur reiknast af nafnávöxtun en ekki raunávöxtun.

 Í dag greiðir þú fjármagnstekjuskatt af öllum fjármagnstekjum. og í 15 - 20% verðbólgu ertu að greiða 1,5 - 2,0% í skatt að því gengu að þú hafir verið að ná 15 - 20% ávöxtun. 

Nú er fólks sem tapaði á peningamarkaðssjóðunum og þeir sem hafa ávaxtað peninga sína á innlánsreikningum að fá vexti sem eru langt undir verðlagsþróun fyrir utan þá sem hafa ekki náð neinni ávöxtun.  Þrátt fyrir það ertu að greiða fjármagnstekjuskatt !

Síðan er fjármagnstekjuskatti skipt í tvennt; annars vegar af hlutabréfum og hinsvegar af verðbréfum og innlánsreikningum.  Ef það er tap af hlutabréfum þá færðu ekki að færa það yfir á fjármagnstekjur af annarri eign.  Fjármagnstekjuskattur endurpeglar þannig ekki þínar fjármagnstekjur í heildina.

Ég hef reiknað út hjá mér fjármagnstekjuskattinn undanfarin ár og get ekki séð betur að þessi skattur hafi verið a.m.k. 20 - 30%.  Hvernig ætli þessi skattur komi út eftir þetta ár ofan á allar hinar hremmingarnar !

Sparnaður er ekki dyggð !

[Stokkarinn, 19.12.2008 kl. 23:12]

Hluti af vandanum er að með neyðarlögunum breyttir íslenska ríkið leikreglunum, fram að þeim tryggði það aðeins upphæð upp að ca. 2 milljónum króna og kröfur peningamarkaðs sjóðanna voru jafnvel hærri en ríkisins, en eftir neyðarlögin vega innlán hæst. Þar af leiðandi var eign í peningamarkaðs sjóðunum fram að neyðarlögunum öruggari innistæða en almenn bankainnistæða.

Fyrir neyðarlög: bankinn fer á hausinn og öll innlán yfir 2M fyrnast, en aðeins sá hluti af peningamarkaðssjóðunum tapast þar sem skuldandi fyrirtæki fara á hausinn og eiga ekki fyrir kröfum

Eftir neyðarlög: bankinn fer á hausinn og öll innlán haldast, vegna afskipa ríkisins tapast stærri hluti af peningamarkaðssjóðum en ella þar sem kröfurnar falla aftar í röðina.